[DIVERS][PANTONE] toutes les questions / réponses

[nickie]

Enfin voilà, j'attend toujours les resultats en chiffres...  :unsure:

tu les a les chiffres mais tu les lis pas, tu lis les passages qui evoquent une hallucination et tu te fous du reste


on appelle ça la "mauvaise foi"

voilà 3 parties d'un lien que j'ai donné mais que t'as pas dû visiter...

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93 http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=93

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321 http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=318 http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=318


et le fait qu'un pantone installé sur un vieux moteur qui ne tourne quasiment même plus de lui-même et bouffe autant d'huile que d'essence arrive a faire tourner l'engin comme s'il etait neuf ca compte pas non plus, pourtoi le pantone réduit la vie du moteur :huh:


le pantone c'est pas de la vapeur qu'on envoie dans le carbu, ca existe AUSSI, ce n'est pas non plus "le moteur à eau" qui est AUTRE CHOSE si tu veux pas en savoir plus, sors de ce topic , ou alors interesse toi au "pourquoi ca marche" et arrête de nous balancer des "ca marche pas" basés sur pas plus de chiffres !


les chiffres en faveur de pourquoi ca marche sont sur econologie et quant'homme, si tu veux affirmer le contraire, alors trouve d'autres chiffres et on comparera les conditions de test et les possibles causes et on en déduira des conclusions dans un sens ou dans l'autre, mais ce que tu nous dis là, ca sert à rien :huh:

[wiggys92]

yop yop...

Bon déjà le dossier de 120 pages du mec on ne peut pas le telecharger, ensuite :ph34r:

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=321 Essais pollution

Il est où l'essai temoin sans reacteur pantone ? Et comme le dis quelqu'un dans les questions, la vapeur d'eau a pu fausser les mesures de l'appareil de mesure...

http://www.econologie.com/photo/pfe_ann ... nexeF1.gif Reaction chimique...

Là, on parle d'une probable reaction chimique, l'essai avec un reacteur non-ferreux n'a pas été fait apparement...

Les resultats de conso et de fiabilité sur un moteur de voiture je cherche toujours

:ph34r:

Je vais contacter l'ex ingénieur de l'UTAC pour apporter de la matière constructive au débat

[nickie]

voui , fais le donc venir , parce que tu nous à déjà dit tout ce que tu pouvais sur lui

[wiggys92]

voui , fais le donc venir , parce que tu nous à déjà dit tout ce que tu pouvais sur lui

Yep pas de soucis..

Mais t'admettras que c'est quand meme assez marrant que ca soit à ceux qui ne croient pas au pantone de prouver que ca ne fonctionne pas et non aux inventeurs et constructeurs de prouver REELLEMENT que ca fonctionne et de pouvoir le quantifier...

Moi en tout cas c'est la premiere fois que je vois ca :lol:

[shai]

pour info, et la je pense ne pas dire trop de connerie, la combustion dans un piston est tres largement incomplete (ca se saurait si c'était une combustion complete). Du coup, dans les gaz d'échappement, tu retrouve des restes d'essence et d'air.

A partir de la, il paraitrait logique que ca puisse pas faire de mal de les réinjecter dans le carbu (mem si je vois difficilement comment c'est faisable puisque ca changerait les réglages de richesses et autres). L'objectif de cette manipulation étant de faire repasser une partie de l'échappement dans le moteur. Ainsi, (grossierement), tu brule 2 fois le mélange ... donc moins de pollution.



Pour moi c'est le seul point que ma (vague) logique scientifique puisse accepter sans poser de question. Apres, j'y crois pas trop aux vortex electromagnétiques ou autres plasma et réactions thermonucléaires.



Ah en fait : les mecs qui installent des pantones passent des mois a régler leurs moteurs pantonisés. Peut etre que si ils passaient des mois a régler leur moteur "normal", ils obtiendraient le mem résultat

[ voila, c t la séquence avocat du diable ]

++ JC

[romano999]

bon nicky j'ai potasser atentivement ton site...

déjà pourrais tu m'expliquer pk on se ferait chier à faire des électrolises pour séparer l'oxygène et l'hydrogène de l'eau si il suffisait de chauffer à 100 degrés de l'eau pour le faire... (parce que pour moi d'après leur shéma le réacteur c'est une bouilloire).

de plus leur test de polution était un test d'opacité des fumées. étant donné que le réacteur injecte de la vapeur, les gazs d'échappement sont dilués, et donc par conséquent les fumées sont moins opaque mais la quantité de poluant est la même.

enfin c'est ce que j'ai retenu...

[nickie]

déjà pourrais tu m'expliquer pk on se ferait chier à faire des électrolises pour séparer l'oxygène et l'hydrogène de l'eau  si il suffisait de chauffer à 100 degrés de l'eau pour le faire... (parce que pour moi d'après leur shéma le réacteur c'est une bouilloire).

non, le bulleur oui mais le réacteur non , pis surtout on fait les 2 , et les résultats sont différents,

et même dans le pantone faut différencier le pantone en lui-même, qui permet d'utiliser n'importe quel carburant (super, gazole, acide de batterie... ) au "système G" qui lui ne fait que doper le moteur d'origine avec le même carburant, et ensuite, le dopage à l'eau pour les diesels

qui n'est PAS de l'injection de vapeur puisque si tu enlève la tige ou que tu fais passer les flux dans un seul sens t'as plus de résultat

Mais t'admettras que c'est quand meme assez marrant que ca soit à ceux qui ne croient pas au pantone de prouver que ca ne fonctionne pas et non aux inventeurs et constructeurs de prouver REELLEMENT que ca fonctionne et de pouvoir le quantifier...

mais ! :blink:

c'est parce que tu nies les résultats, tu les lis même pas sur econologie y'à des scans de tickets de contrôle de pollution, des comptes-rendus d'un mec serieux qui se laisse pas impressioner par les bricolos ni même le créateur du pantone qui le laisse franchement sceptique et tu fait juste abstraction de tout ce qui est sur le site...

comme quant'homme vient pas me dire que tu l'a lu en entier moi même en une semaine j'ai pas réussi !

si t'attends que je te fasse un exposé simple et approuvé par un comité de vérifications tu va attendre un moment parce que la pluspart des autres choses que j'ai à faire sont moins chiantes , je te dis ce que je sais, le comment ca marche, et quand, et ce que tu mélanges avec quoi, mais je vais pas tout te pré-machouiller non plus :huh:

[nickie]

Ah en fait : les mecs qui installent des pantones passent des mois a régler leurs moteurs pantonisés. Peut etre que si ils passaient des mois a régler leur moteur "normal", ils obtiendraient le mem résultat

avec le système G tu touches pas au moteur,

et pour le réacteur , on connait pas les variables qui permettraient de le régler, on à juste à la base un plan type et ultra simpliste pour monter le bidule

alors bah on voit selon les moteurs, sur lesquels ca marche mieux et sur lesquels non pis pour la suite on espère trouver des indices vers une direction ou une autre, ou un moulin sur lequel ca marche mieux que la pluspart des autres et comparer etc

[nickie]

Nicky ce que je te propose c'est que tu montes le pantone sur ta 4L et après on en rediscute.....

j'ai déjà assez de mal à la faire tourner avec mon pauvre outillage et ma periode de grande chance astrologique qui lui fait cracher un nuage blanc et dense au quart de tour


....mais tu peux toujours attendre que j'le monte pour m'en reparler toi

[vince]

Nicky ce que je te propose c'est que tu montes le pantone sur ta 4L et après on en rediscute.....

sans vouloir jeter de l'eau sur le feu, comme je l'ai dis plus haut, un des équipages de l'année dernière avait monter un système identique sur leur 4L (voir les tofs du site).

D'apres leur résultat, ca consommait bp moins mais par contre ce n'était pas fiable...

Apres je ne rentre pas dans la polémique, je ne me suis pas renseigner !



++ Vince